引言：算法重塑下的版权法范式转移
在数字内容产业的演进历程中，版权法的核心免责机制——“避风港原则”（Safe Harbor）正经历着前所未有的底层解构与范式转移。该原则最初确立于Web 1.0向Web 2.0过渡的初期（以美国1998年《数字千年版权法案》（DMCA）第512条及欧盟2000年《电子商务指令》为代表），其法理基础在于假定网络服务提供者（ISP）仅作为信息的“被动存储者”与“中立传输通道”1。根据这一制度设计，只要平台在接到权利人的有效侵权通知后及时移除侵权内容（即“通知-删除”规则），即可免除因用户上传行为而引发的直接或间接赔偿责任1。
然而，随着深度学习、协同过滤、自然语言处理（NLP）以及大规模生成式人工智能（Generative AI）技术的全面部署，现代网络平台早已脱离了纯粹的信息中介角色，实质性地演变为数字内容生态中的“超级分发商”与“隐形编辑”4。推荐算法（Recommender Systems）不仅仅是提高信息供需匹配效率的工具，它更是平台意志、商业模式与价值取向的代码化表达5。在算法的驱动下，平台通过分析用户画像、追踪行为轨迹、提取内容元数据，将海量内容进行精准分发，以换取用户停留时间的延长与广告变现的激增7。
在这一复杂的社会技术背景下，算法推荐正在彻底解构传统版权法所依赖的“技术中立”预设。全球司法实务界对平台注意义务的审查标准，已从单纯的形式审查（“是否接到并响应有效通知”）转向对“算法运行逻辑、获益模式与平台控制能力”的实质性穿透9。特别是在2026年这一关键节点，生成式AI与分发算法的深度融合，使得侵权内容的形态从“完整作品的物理搬运”演变为“大模型训练后的概率生成与隐性复刻”或“AI合成的侵权碎片”10。本报告将立足于全球（涵盖中国、欧盟、美国）最新司法裁判、行政监管规制与技术发展现实，从法律定性、责任认定模型、FTO（自由实施）合规策略、特定行业客体保护以及生成式人工智能时代的算法透明度等核心维度，对算法推荐下的版权侵权传播责任进行极具深度的实务穿透与重塑分析。
一、 法律定性的质变：从“被动存储”到“主动干预”
传统版权法的核心抗辩之一在于“技术中立原则”（Principle of Technological Neutrality），即如果一项技术或服务具有实质性的非侵权用途，则技术提供者不应仅因该技术被部分用户用于侵权活动而承担责任。然而，算法推荐引擎的深度介入，使得平台的角色发生了不可逆转的质变，其法律定性已从“消极的网络存储空间提供者”跃升为“积极的内容干预者与架构设计者”。
1\. 技术中立抗辩的破产与平台角色的重新界定
在技术运作层面，算法推荐系统通过多维特征提取进行工作。这不仅包括对用户端的人口统计学特征、历史浏览记录、点赞与评论行为的捕捉，更包括对内容端的高级语义分析，如视频帧提取、音频指纹识别、自然语言情感分析等7。在法律实务的映射下，这种基于大数据的自动化精确匹配过程，不再被视为单纯的“自动接入、缓存或信息定位”，而是被定性为对海量用户生成内容（UGC）的“选择、组织、编排、加权与呈现”11。
法院在审查此类案件时，越来越深刻地穿透至算法的“设计目的”与“商业逻辑”。例如，如果算法的设计初衷是通过对高完播率、高互动率内容的加权推荐来增加用户黏性（而此类内容在统计上往往包含大量未经授权的热门影视切片或体育赛事集锦），那么这种机制在客观上便放大了侵权内容的传播范围与损害后果12。在美国，尽管DMCA第512(c)条为“因用户指令而存储”提供了避风港，但美国版权局及法院在重新审视该条款时指出，如果平台提供的高级算法服务超出了纯粹的存储范畴，且系统性地推广特定内容以获取直接经济利益，其避风港资格将面临严峻挑战2。这就意味着，技术中立不再是算法黑箱的“免死金牌”。
2\. 中国互联网法院的实务演进：算法作为核心功能的法律映射
中国在这一领域的司法实践走在了世界前列。北京、上海、广州三地的互联网法院在多起具有标杆意义的判决中明确指出：平台利用算法对内容进行精准分发，实际上已经跨越了单纯提供空间服务的界限。
据相关统计，仅2021至2025年间，北京互联网法院就累计受理了超过8.3万件网络著作权侵权案件，其中涉平台著作权案件以信息网络传播权纠纷为主，且涵盖人工智能等新质生产力要素的案件比例不断攀升14。在多起典型案例中，法院详细剖析了算法推荐的侵权逻辑。例如，在北京互联网法院审理的某涉人工智能典型案例中，法院认定被告的产品设计和算法应用不仅是中立的工具，而是实质性地鼓励、组织了涉案虚拟形象的创设；算法直接决定了软件核心功能的实现，因此被告不能再被视为中立的技术服务提供者，而应作为网络内容服务提供者承担直接或帮助侵权责任15。
广州互联网法院在处理涉算法推荐的责任边界时同样采取了实质性穿透标准。法院指出，当网络服务提供者进行算法推荐时，其角色已从信息的“中立通道”转变为把控信息流向的“守门人”（Gatekeeper）9。随着技术的迭代，平台审查侵权内容的能力显著提高，能够使用内容元数据索引、算法识别等多种审查技术过滤侵权内容。因此，法院认为基于功利主义和法经济学视角，为算法推荐服务提供者配置更为严格的风险管控义务，是与其能力、商业收益相匹配的，这种注意义务的升级并非“强人所难”9。
3\. 比较法视阈下的注意义务升级：欧盟DSA与德国Störerhaftung体系
在欧盟，立法与司法实务同步推动了平台责任的升级。欧盟《数字服务法》（DSA）的正式实施，确立了超大型在线平台（VLOPs）与超大型在线搜索引擎（VLOSEs）的系统性风险评估义务。DSA明确认识到，在线环境的“毒性”或侵权泛滥，绝非Web 2.0的自然副产品，而是被平台的算法设计（特别是推荐算法和盈利模式）主动塑造的16。因此，DSA要求平台不仅要对内容进行事后删除，更要审视其推荐系统、界面设计（Design of functionalities）及其他算法特征是否增加了非法内容（包括侵权内容）传播的系统性风险，并要求采取相称的技术缓解措施16。
在德国的司法实践中，联邦最高法院（BGH）长期通过“干扰者责任”（Störerhaftung）体系来规范平台行为18。这一具有德国特色的责任模型规定，即使平台本身未直接实施侵权行为（非直接侵权人），但只要其为侵权活动提供了实质性的因果便利，且在接到明确通知后未能履行消除危险的义务，便构成“干扰者”18。随着算法时代的到来，BGH在近年来的一系列判决中（如关于YouTube和Uploaded等平台的系列裁决）进一步明确了平台在接到清晰的权利人通知后，其被激活的注意义务不再仅仅是“删除特定链接”（Take down），而是必须在技术和经济合理的范围内，部署有效的算法过滤机制，防止相同的侵权文件被重复上传（Stay down），甚至需要防止类似侵权行为在平台上的泛滥18。这标志着欧洲版权实务界对算法平台“主动干预”性质的全面确认。
二、 责任认定的核心模型：直接侵权与帮助侵权的实务分野
在算法分发模式下，原告方对被告平台责任类型的界定，直接决定了诉讼的举证责任分配、可获得的赔偿数额以及对平台后续商业模式的抗辩路径。当前司法实务的焦点主要集中在间接侵权（帮助侵权）的深度延展，以及在某些极端技术场景下对直接侵权的突破性主张。
1\. 间接侵权与“红旗原则”在算法语境下的扩张适用
目前，将算法推荐引发的版权争议纳入间接侵权（尤其是帮助侵权或代位侵权）的分析框架，仍是全球司法体系的主流逻辑。其核心要件在于认定平台是否具有“过错”——即平台对侵权内容的传播是否处于“明知”（Actual Knowledge）或“应知”（Constructive Knowledge）状态。
“红旗原则”（Red Flag Test）的扩张与重新校准 传统的“红旗原则”要求侵权事实必须像迎风招展的红旗一样明显，以至于任何一个理性的普通人都能轻易察觉21。在传统的人工审核时代，面对海量的UGC内容，平台通常以“数据量过于庞大导致无法逐一审核”来规避红旗知识的认定。然而，在算法分发时代，这一逻辑被彻底颠覆。
如果平台的推荐引擎将明显属于高版权属性、高市场变现价值的作品（如院线热映电影、知名体育赛事的实时直播片段）通过算法加权推送到App首页、热搜榜单或显眼位置，法院往往倾向于认定“侵权红旗已然飘扬”2。例如，在中国法院审理的“爱优腾”起诉短视频平台的系列案件中，原告举证证明被告平台不仅放任用户上传被“切条”的热播剧（如《延禧攻略》等），还通过算法识别用户的观影偏好，持续、连贯地向特定用户推送这些侵权短视频，甚至在用户评论区充斥着“在这里看完了一整部剧”、“免VIP白嫖”等明显反映侵权事实的留言时，算法非但没有降权，反而因高互动率进一步推高了流量分配12。在这种情况下，平台不能再以“未接到权利人的标准通知”为由主张避风港免责，法院会直接基于算法的推荐行为推断出平台具有“应知”的过错5。
但在美国司法体系中，关于“红旗知识”的认定有时仍显得相对谨慎。在*Ventura Content v. Motherless*一案中，第九巡回上诉法院重申，即便平台经营者（如Motherless网站）具有“其网站上可能存在大量未经授权的侵权材料”的“一般性认知”（General Knowledge），甚至其雇佣了独立承包商进行了几秒钟的人工抽查，这也不足以构成DMCA要求下的“红旗知识”22。法院认为，只有当具体的、特定文件的侵权性质客观上极其明显（例如在Io Group案和UMG案中所探讨的知名歌手MV被大肆传播的情况）时，才可能触发红旗原则21。这种司法谨慎表明，在非重点保护客体领域，原告仍需承担较重的举证责任，以建立算法的普遍推荐行为与特定侵权内容之间的明显因果联系。
2\. 算法黑箱与“明知/应知”的主观过错推定
在实务操作中，算法本身的强力特征正在成为原告证明平台过错的有力武器。算法不仅是分发的工具，更是内容识别的利器。当前的主流平台广泛采用了MD5特征码碰撞、音频指纹识别（如YouTube的Content ID系统）、关键帧比对等高级技术来进行内容排重与版权管理23。
如果原告在诉讼中证明，平台一方面频繁利用这些底层识别技术进行用户画像的精准构建、定向广告的商业投放与变现，另一方面却在面对版权侵权指控时辩称“因技术限制无法有效识别并过滤侵权内容”，这种自相矛盾的逻辑在法庭上将面临极大的信用破产风险12。中国法院在裁判中多次强调，“技术中立”原则不能作为平台免责的借口，新商业模式的发展绝不能以牺牲他人合法权益为代价24。平台的注意义务必须随其技术能力的提升而水涨船高，当算法有能力将内容“千人千面”地推向目标受众时，它在法律上也就具备了识别并阻止明显侵权内容传播的能力。如果平台直接从侵权内容的推荐中获得直接的商业利益（如在侵权短剧下方精准挂载相关商品的购买链接并抽取佣金），则更容易被认定为构成帮助侵权甚至共同侵权4。
3\. 直接侵权的突破尝试与司法克制：以美国 Pinterest 案为切入点
与间接侵权的主流适用相比，原告律师在部分极端或深度涉入的案例中，开始尝试主张算法的深度推荐或参与构成了对作品的“提供”或“向公众传播”，从而要求平台承担更加严格的直接侵权责任。这一主张在算法深度参与内容生成或诱导式推荐的场景下显得尤为尖锐。
然而，在面对纯粹的商业推荐算法时，目前的主流司法裁判仍保持了相当的克制。美国加州北区联邦地区法院审理的 *Harold Davis v. Pinterest, Inc.* 案，是考察这一问题的重要标杆25。在该案中，专业摄影师Davis起诉知名社交平台Pinterest，主张Pinterest不仅允许用户上传其享有版权的摄影作品，更关键的是，Pinterest使用其独有的算法创建了作品的“变体”（Variants，即为了优化平台显示而自动生成的分辨率调整或裁剪版本），并利用算法在广告展示的上下文中对这些变体进行主动的“选择与显示”25。原告主张，这种基于算法的展示与推广行为已脱离了“因用户指令而存储”的范畴，构成了直接侵权。
法院最终驳回了这一新颖的主张，并全盘认可了Pinterest的DMCA避风港抗辩。判决的核心理由在于：第一，Pinterest为了用户访问的便利而对用户上传的内容进行自动格式化和优化（生成变体），这是法庭长期以来公认的、属于“因用户指令存储”所必然伴随的合理技术过程25。第二，原告未能提出任何判例支持其核心理论——即“使用算法追踪用户参与度，或在平台作品附近利用算法展示广告即构成版权侵权”25。第三，法院发现Pinterest的广告投放算法并没有针对性地瞄准Davis的特定作品，平台也未能从该具体的涉嫌侵权内容中获得任何独特、直接可归因的财务利益（Financial Benefit Distinctly Attributable to the Alleged Infringement）25。
这一判决向实务界传递了一个明确的信号：只要推荐算法的运作是出于提升平台整体用户体验与系统化广告展示的常规商业目的，且算法没有对原作品进行实质性的独创性编辑改动，也没有被专门设计用来推广特定的侵权内容以牟取暴利，司法界仍倾向于将算法推荐视为中立平台基础服务的一部分，从而在直接侵权的认定上保持极大的谨慎，避免对现有的互联网平台经济产生毁灭性的打击。
三、 实务中的核心抗辩与FTO（自由实施）审查重点
对于法律实务工作者而言，在为拥有大规模分发算法的科技公司或内容平台提供合规咨询、出具FTO（Freedom to Operate，自由实施）报告，或在侵权诉讼中组织抗辩时，必须具备穿透“算法黑箱”的能力。FTO分析传统上被广泛运用于专利领域的侵权风险排查29，但在2026年的数字版权语境下，FTO同样涵盖了对平台推荐逻辑、过滤机制及版权合规策略的系统性“法律审计”29。
在处理涉算法版权纠纷时，FTO的核心焦点应始终放在：如何在算法效率（流量最大化、用户留存率最高）与版权合规（过滤机制严格、侵权赔偿风险最小）之间寻找一种动态平衡。这要求法务团队与研发（R\&D）部门深度协作，将法律规范转化为可执行的工程代码31。
1\. 基于算法特征的法律风险与合规矩阵
在对平台进行FTO分析或诉讼审查时，需重点拆解以下算法的“技术细节”，并建立对应的风险识别与实务干预矩阵：
| 算法技术特征 | 法律风险点界定与定性穿透 | 实务合规建议与FTO审查重点 |
|---|---|---|
| 协同过滤与标签化聚类 (Collaborative Filtering & Tagging) | 算法通过自然语言处理为内容自动打上标签，并基于用户群体偏好进行聚类。这在法律上易被视为对侵权内容的“分类整理与编辑”行为。若算法自动生成的标签带有明显的诱导性（如自动聚合“免VIP看全集”、“某某电影枪版”），将直接阻却避风港原则的适用，被认定为平台的主观恶性4。 | 建立高危与热门作品关键词的“强制禁推库”（Blacklist）。在代码层面对标签系统进行干预，设定严格的正则表达式限制，禁止算法对含有明显侵权特征或违禁词的标签进行自动聚合、分类及关联推荐31。 |
| 置顶、加权与热门榜单 (Weighted Recommendation & Trending) | 这是算法提升平台活跃度的核心手段。但加权推荐极大地增强了侵权内容的传播效率，构成对原作品的“实质性替代”。在确定损害赔偿额时，高权重带来的巨额曝光量将被法院直接转化为“平台高额获益”的证据，从而成为适用法定赔偿高限甚至惩罚性赔偿的法理基础9。 | 实施流量与版权审核强度的动态挂钩机制。针对享有算法加权待遇的高权重账号（如MCN机构、百万粉丝大V）建立“白名单”与更为严苛的版权人工/机审前置预审机制。流量越高的推荐位，平台需承担的版权注意义务越高。 |
| 自动生成封面、摘要与标题 (Auto-generation & Summarization) | 为提高点击率，算法会自动截取视频中最具视觉冲击力的关键帧作为封面，或利用大模型自动提取文本摘要。这一操作风险极高，可能被法院定性为对原作品的“修改”、“编辑”甚至“改编”（Derivative Work），从而跨越了纯粹的传输界限，触发直接侵权责任10。 | 引入“合规前置设计”（Compliance by Design）理念31。限制算法对原始音视频画面进行具有实质独创性改变的操作。确保自动生成的内容仅限于事实性索引，避免实质性复刻作品的核心表达元素。 |
| 千人千面的个性化推送 (Personalization) | 个性化分发极大地增加了原告（权利人）的取证难度，因为不同终端用户看到的信息流完全不同；同时，平台也常以此作为反向抗辩（即“平台无法预见每个用户独特的信息流环境”）33。 | 在技术架构上，确保推荐引擎内置底层版权过滤层，即先过滤、再进行个性化分发。在面临诉讼取证时，原告需通过公证保全手段，模拟不同兴趣标签的测试账号，以证实算法普遍存在指向性侵权推送逻辑；平台则需留存推荐逻辑日志以备审查。 |
2\. 算法审计（Algorithmic Audit）与机器可读退出机制（Opt-outs）的构建
在2026年日益严格的全球监管环境下，仅仅依靠事后的“通知-删除”已远远不够。高端的法律实务要求平台引入独立的第三方技术专家或专门的合规团队，对平台的底层推荐逻辑进行前置的“算法审计”（Algorithmic Audit）31。
划定“牺牲范围”（Sacrificial Scope） 在进行FTO尽职调查时，研发部门与法务顾问必须共同界定出算法的“牺牲范围”32。这意味着，如果算法中某一项用于极致提升用户停留时间的激进推荐策略（如无底线地推荐引发争议的热点影视切条），被评估为存在极高的版权帮助侵权或系统性社会风险，平台必须在商业利益面前妥协，准备好该功能的替代实现方案（Design-arounds）或彻底下线该策略，从而切断法律风险的源头32。
建立机器可读的退出机制（Machine-readable Opt-outs） 面对海量内容的摄入与分发，平台必须从机制上证明其推荐算法是“版权友好型”的。这一问题在涉及大规模数据抓取和AI模型训练时尤为突出。在德国汉堡高等法院（OLG Hamburg）2025年12月审理的 *Robert Kneschke v. LAION e.V.* 案中，法院深入探讨了文本与数据挖掘（TDM）例外的适用边界。判决指出，如果权利人在其网站的使用条款（Terms of Use）中，以自然语言明确发布了“禁止抓取或数据挖掘”的声明，并且在抓取行为发生的时点，识别这一自然语言声明在技术上是可行的，那么这应当被视为一种有效的、机器可读的退出（Opt-out）机制，进而阻却TDM例外的适用36。
这一司法动态对实务界具有强烈的指导意义。平台在设计算法引擎进行广域网络内容抓取和分发前，必须开发并部署能够自动解析各类网站Robots.txt协议、元数据标签以及条款中自然语言声明的识别模块。在代码逻辑中给予版权保护声明足够的尊重与让步，是构建算法中立性有效抗辩的最后防线。
四、 行业特例：特殊版权客体在算法分发下的责任边界
在实务中，算法推荐并非一个抽象的统一体，其引发的法律责任根据所分发内容的客体属性、产业模式及市场价值呈现出显著的差异化特征。这种客体差异直接影响了法院在个案中对平台“应知”标准和注意义务边界的划定。
1\. 体育赛事（Sports Law）：极高时效性与诉前禁令的常态化
体育赛事直播及相关视听节目的商业价值极度依赖于其“实时性”与“现场不可预测性”。一旦终场哨响，赛事的重播价值将呈现断崖式下跌。在算法分发模式下，如果平台利用强大的推荐引擎，在比赛期间向用户高频、实时地推送未经授权的赛事非法切片、关键进球动图或未授权的衍生短视频，这种行为不仅是对赛事转播权（或视听作品著作权）的粗暴侵犯，更在客观上被法院视为具有极高的主观恶意与破坏性21。
在处理体育赛事的算法侵权案件时，传统的“通知-删除”机制显得极度滞后且苍白无力——当权利人发送通知并等待平台审核删除时，比赛往往已经结束，不可挽回的流量流失和经济损害已然造成。因此，在目前的实务操作中，针对体育赛事的大规模算法侵权，权利人最核心的武器是申请诉前行为保全（禁令/Injunction）21。法院在审查禁令申请时，会重点考量算法推荐导致的侵权内容裂变式传播速度、对转播商利益的即时损害程度。在很多判决中，法院倾向于颁发“动态禁令”，要求平台不仅要立即停止对特定已知链接的推荐，还必须在赛事直播期间，对相关的赛事关键词、特定球队名称甚至是视频关键帧实施主动的算法预过滤与拦截屏蔽，极大地拉高了平台的审查义务38。
2\. 影视热剧：算法深度与“实质性替代”的惩罚性赔偿
在长视频流媒体巨头（如中国的“爱优腾”）起诉短视频内容聚合平台的系列案件中，司法辩论的焦点已经从早期的“是否存在版权侵权”，深入转移到“算法推荐的深度如何影响损害赔偿金额的核定”。
在短视频平台上，海量用户热衷于将长达几十集的影视热剧进行“切条”、“搬运”，并配以AI合成的电子音解说（即“几分钟带你看完某电影”）。当平台的推荐算法敏锐地捕捉到这些碎片化内容的极高完播率与留存率，进而将其在时间轴上连贯、系统地推送到用户的推荐信息流中时，算法实际上完成了一次对原长视频作品的“实质性替代”。用户在短视频平台上满足了对剧集核心情节的消费需求，从而彻底丧失了前往正版流媒体平台付费订阅或观看原片的动力12。
在实务判定中，如果原告能够通过后台抓包、公证取证等手段，证明平台算法不仅未过滤此类内容，反而基于热度进行了“深度介入”与“系统性分发”，法院不仅会全盘否定平台基于“避风港原则”的免责抗辩，更会倾向于实施严厉的经济制裁。在多起具有风向标意义的判决中，法院打破了现行著作权法规定的法定赔偿上限，直接依据平台通过该部分侵权流量获取的广告收益预估值，或原告流失的VIP会员订阅费来核定高额的赔偿金，算法的推荐深度在此直接与惩罚性赔偿的力度画上了等号4。
3\. 地图数据（GIS）与算法分发：事实性描述与非法数据处理的边界
除了娱乐内容，算法推荐在某些专业数据领域的版权与合规责任呈现出更加复杂的交叉形态，地图数据与地理信息系统（GIS）便是典型代表。
在互联网电子地图及本地生活推荐服务中，算法每天要向用户分发海量的兴趣点（POI）数据、商家位置信息与导航路径。这往往引发品牌方关于商标侵权或底层数据库版权侵权的争议。中国广州互联网法院及北京法院在相关案件中确立了重要的实务标准：互联网地图服务提供者对地理信息（如商家名称、位置、导航数据）进行算法标注和分发展示，属于表明现实世界中存在某一地理位置的事实性描述，这是提供地图服务所必需的，属于典型的“非商标性使用”或事实信息的合理利用，不应轻易被认定为侵权39。品牌方试图将线下商家的侵权行为通过地图算法的指向性，转嫁给地图平台主张共同侵权的滥诉行为，不具有正当性39。
然而，这种豁免并非没有边界。在另一些案例中，法院指出，如果平台的推荐算法存在严重缺陷，擅自将公民的敏感地理位置、出行轨迹等个人信息进行“标签化、污名化”的分发（例如将某用户频繁出入特定医疗机构的信息通过算法进行错误关联与暴露），则构成对个人信息权益的非法处理40。更深层次的版权风险在于，如果自动驾驶或导航算法在未获授权的情况下，大规模抓取并逆向工程他人拥有版权保护的高精度数字地图数据库的底层结构以用于自身模型的训练与推荐，这将彻底突破合理使用的边界，面临严厉的侵权指控41。
4\. 建筑图纸与设计图样：从实体空间到虚拟渲染的版权穿透
建筑工程设计图样、室内设计效果图作为一种具有高度实用性与专业性的版权保护客体，在算法分发和生成式AI辅助设计工具（如智能CAD系统、Midjourney架构渲染等）日益普及的今天，迎来了全新的法律挑战。
首先，在传统的图片分享与内容分发算法中，德国联邦最高法院（BGH）在2024年的三起涉及“照片壁纸”（Photo Wallpapers）案件中作出了极具启发性的判决。在该案中，享有版权的实体照片壁纸被购买并张贴在私人或商业空间（如网球中心、酒店房间），随后这些空间的照片被拍摄并在Facebook等社交媒体或网站上被算法分发展示。BGH通过判决将“默示许可”（Implied License）的概念从纯粹的数字领域扩展到了模拟实体领域。法院裁定，购买实体壁纸并将其作为背景（或附带作品，Incidental works）展示在数字照片中，只要符合正常的商业与私人使用预期，不构成对壁纸著作权的侵犯43。这为算法在分发含有实体版权设计背景的图片时提供了宝贵的安全港。
然而，在涉及核心建筑图纸与AI生成设计的领域，德国法院确立了极其严格的标准。近期多项裁决（包括慕尼黑、法兰克福及杜塞尔多夫法院）一致指出：“人类的创造力必须穿透算法黑箱”（The human's creativity must penetrate the black box）44。这意味着，如果用户仅仅是向AI系统输入抽象的概念（如“设计一座现代极简风格的别墅”），而由算法自主完成建筑结构的排布、承重计算与细节图纸生成，由于人类的实质性独创性未能有效保留在最终结果中，该生成结果无法获得版权法保护44。
反之，在侵权判定层面，如果在设计图纸分享平台（如Pinterest或专业建筑论坛）上，未经授权上传了高度独创性的CAD图样或BIM模型，并且平台的推荐算法通过分析专业用户的下载偏好，对这些盗版图样进行了高权重的定向推送，其实务风险极大。建筑设计图纸具有高度的商业变现属性与极窄的专业受众群，算法的精准推荐并非仅仅是吸引眼球，而是直接取代了原权利人的商业许可市场（实质性市场替代）45。在这种情况下，即便存在合同瑕疵，中国法院也强调必须依据诚实信用这一民法“帝王条款”，禁止侵权人利用算法分发的便利并以合同无效为由恶意压低赔偿标准，必须给予权利人与其图样市场价值相匹配的保护47。
五、 下一个深水区：生成式AI（GenAI）重塑内容生态与“单一过程理论”
2026年被认为是版权法演进的关键分水岭。生成式人工智能（GenAI）与大型语言模型（LLM）的大规模商业化，正在从底层逻辑上彻底重塑网络内容生态的运作模式。此时，算法推荐的结果不再仅仅是现成的、由人类创作的第三方独立作品的物理堆叠，而是演变为大量由大模型通过深度学习实时合成的“生成式内容”。这种内容可能混合了多部原作品的特征，呈现为一种“AI合成的侵权碎片”10。这给传统的侵权责任认定标准、管辖权划分以及举证责任分配带来了前所未有的理论挑战与实务困境。
1\. TDM（文本与数据挖掘）例外的适用危机：GEMA v. OpenAI 案的里程碑意义
为了获得强大的生成能力，AI模型在训练阶段（Input端）必须摄入并处理海量受版权保护的文本、图像及音频作品。在欧洲，这一行为引发了关于欧盟《单一数字市场版权指令》（CDSM Directive）第4条规定的“文本与数据挖掘（TDM）例外”究竟能否庇护商业级大模型训练的激烈争议。
2025年11月，德国慕尼黑地区法院（Landgericht München I）在备受瞩目的 *GEMA v. OpenAI* 案中作出了具有里程碑意义的裁决，在全球范围内首次对这一问题给出了明确的司法回应。该案中，德国音乐作品权利管理机构GEMA指控OpenAI使用其管辖下的受版权保护的歌词（如《Atemlos》等9首知名德国歌曲）训练ChatGPT模型，并在用户输入简单的提示词（Prompts）时，输出几乎与原作品逐字相同的歌词段落48。
法院最终裁定OpenAI败诉，并明确拒绝将TDM例外适用于大语言模型的训练。法院的论证逻辑极具穿透力：传统的TDM例外旨在保护那些仅仅为了“分析趋势、提取抽象事实与数据规律”而进行的临时性或辅助性复制，其核心前提是这种分析过程不会威胁原作品自身的商业开发利益48。然而，在生成式AI的技术架构下，模型不仅提取信息，还将版权作品（如歌词的精确表达）永久性地记忆（Memorisation）在神经网络的权重参数中，并在用户触发时予以高度相似的实质性输出（Regurgitation/Hallucination）48。法院认为，这种将受保护表达内化为模型生成能力的机制，实质性地损害了权利人的合法利用权益，直接构成了版权法意义上的“复制”（Reproduction）与“向公众传播”（Communication to the public），超出了TDM例外的庇护范围49。
这一判决极大地压缩了AI开发者的合规空间，宣告了“抓取即合理使用”在欧洲本土遭遇重大挫折，促使开发者必须通过获取明确授权、缴纳许可费或构建更强大的过滤系统来避免侵权输出51。
2\. “下一个Token预测”的法律属性与 CJEU 在 Like Company v. Google 案中的审视
与慕尼黑法院的明确表态相呼应，当前全球知识产权界正屏息聚焦于正在欧洲联盟法院（CJEU）进行初步裁决审理的 *Like Company v Google Ireland Limited*（案件编号 C-250/25）一案。此案由匈牙利一家新闻媒体出版商提起，指控Google的生成式AI系统Gemini（原Bard）未经授权摄入其受版权及新闻出版商相关权利（Press Publisher's Right）保护的在线文章，并在回答用户提问（如要求总结某名人计划向巴拉顿湖引入海豚的新闻）时，直接展示了包含原文章实质性内容的合成摘要52。
本案的核心技术与法律交锋点在于大语言模型基于“下一个Token预测”（Next-token prediction）和“检索增强生成”（RAG）的概率输出机制，是否构成版权法意义上的“复制”或“向公众传播”55。被告Google辩称，其系统并未在物理服务器上生成原网页的精确拷贝副本，聊天机器人的界面也不同于传统的搜索引擎结果页，其生成的文本是通过抽象的数学概率和词元模型实时计算重组得出的事实性回应，不应被视为直接使用了原新闻作品57。
然而，原告及众多版权学者认为，实务审查绝不能被算法黑箱的技术表象所蒙蔽。由于Gemini结合了多模态学习、上下文理解甚至是对实时网络内容的增强检索（RAG），其输出结果实质上再现并替代了原新闻作品的核心商业价值与信息表达55。如果算法的最终呈现结果削弱了出版商的流量与广告收入，无论其底层代码使用的是何种碎片化的重组逻辑，都应当被视为对权利人专属权利的侵犯。
3\. “单一过程理论”对跨国管辖权与离岸避风港策略的解构
在2026年3月10日举行的CJEU长达六小时的听证会上，此案引发了一场更为深刻的法理地震：多个成员国（包括匈牙利、丹麦、希腊、西班牙和法国）及部分学者在法庭上支持了一项极具颠覆性的“单一过程理论”（Unitary-process theory）52。
该理论主张，在评价生成式AI的侵权责任时，不应将AI模型的“训练摄入阶段”（Input / Training）与最终面对用户的“分发生成阶段”（Output / Deployment）机械地割裂开来审查，而应当将从数据抓取、模型训练、底层驻留到前端输出的整个AI系统运作视为一个不可分割的、有机的单一行为过程52。
这一理论的提出具有极强的实务针对性。过去几年中，许多跨国AI巨头为了规避欧盟严格的版权保护与数据合规法律，采取了“离岸避风港策略”，即将服务器设置并把耗费海量数据的模型训练过程放在具有宽松“合理使用”例外的司法管辖区（如美国某些州或部分亚洲国家）进行，仅将训练成熟的“干净”模型部署回欧盟市场提供服务。如果CJEU在最终裁决（预计于2026年底或2027年初出台59）中采纳或部分认同了“单一过程理论”，这将产生毁灭性的管辖权穿透后果：只要AI系统最终被整合进欧盟境内的搜索引擎或推荐流中，并向欧洲公民分发了生成内容，欧盟法院即可基于其最终的“向公众传播”行为，对远在境外的整个底层训练与数据摄入过程主张管辖，并追究其连带侵权责任52。这种对版权法传统属地原则的彻底重塑，将使得全球AI企业的属地合规防火墙化为乌有，对FTO策略的制定提出了前所未有的严苛要求。
六、 结论与实务展望：在算法效率与版权合规之间寻找动态平衡
综合上述深度穿透分析，算法推荐与生成式AI技术的爆炸式演进，已经彻底终结了互联网平台退居“技术中立”背后安享免责庇护的黄金时代。通过对海量用户数据的深度计算、对信息流的隐蔽排布以及对合成内容的实时生成，平台已经从单纯的网络基础设施蜕变为数字社会实质性的内容控制者、议程设置者与利益最大分享者。这一角色的根本转变，客观上要求全球知识产权法律体系重构“避风港原则”的适用边界。
从目前的司法实务判例来看，平台能否继续享有法律的免责庇护，已不再取决于其是否表面上履行了机械的“通知-删除”程序，而是取决于其算法设计的底层架构与价值取向是否具备充分的版权合规善意。无论是中美法院对“红旗原则”在算法语境下的实质性扩张，还是欧洲法院在涉生成式AI案件中（如 *GEMA v. OpenAI* 与 *Like Company v Google*）对直接侵权责任及“单一过程理论”的积极探索，都明确指向了一个不可逆转的法理趋势：在数字经济时代，技术能力的大小必须与法律责任的高低同频共振。
作为法律实务工作者，在2026年这一重塑内容生态的深水区，为企业提供战略合规咨询或设计FTO（自由实施）风险排除策略时，必须摒弃纯粹事后补救的被动防御思维。合规审查的触角必须前移至算法代码的底层编写、网络爬虫的定向设计以及大模型训练数据集的清洗阶段。通过强制引入“合规前置设计”（Compliance by Design）理念、建立动态的人机协作过滤白名单/黑名单、审慎划定激进算法功能的“牺牲范围”，并在技术基础设施上全面部署对自然语言“退出指令”（Opt-outs）的机器可读响应机制，方能构筑起坚实的法律护城河。
归根结底，在深邃的“算法黑箱”面前，试图通过隐藏技术细节来推卸责任的抗辩路径已被司法实践逐步封堵。平台只有在确保底层逻辑充分尊重创作者知识产权、透明度机制经得起专业审计的前提下，其追求算法效率与商业变现最大化的行为才具备可持续的合法性基石。在未来，构建一套兼顾科技创新激励与权利人实质性保护的透明化、比例化责任审查模型，将是全球版权法实务界需要长期深耕与博弈的核心命题。
引用的著作
1. ACCOUNTABILITY IN ALGORITHMIC COPYRIGHT ENFORCEMENT\* | Stanford Law School, 访问时间为 五月 14, 2026， https://law.stanford.edu/wp-content/uploads/2016/10/Accountability-in-Algorithmic-Copyright-Enforcement.pdf
2. Section 512 of Title 17 \- Copyright, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.copyright.gov/policy/section512/section-512-full-report.pdf
3. German courts annul internet blocking orders against pornography platforms: Key takeaways for digital service providers | White & Case LLP, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.whitecase.com/insight-alert/german-courts-annul-internet-blocking-orders-against-pornography-platforms-key
4. (PDF) Boundary of Algorithm Recommendation Liability in the Copyright Governance of Digital Platforms \- ResearchGate, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.researchgate.net/publication/398296371\_Boundary\_of\_Algorithm\_Recommendation\_Liability\_in\_the\_Copyright\_Governance\_of\_Digital\_Platforms
5. Original Paper The Dilemma of Identifying Copyright Infringement Liability of Network Platform under Algorithm Recommendation Model, 访问时间为 五月 14, 2026， https://distantreader.org/tmp/carrels-ojs/elp/cache/elp-55092.pdf
6. Algorithms, Freedom, and Fundamental Rights (Part I) \- Constitutional Challenges in the Algorithmic Society \- Cambridge University Press & Assessment, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.cambridge.org/core/books/constitutional-challenges-in-the-algorithmic-society/algorithms-freedom-and-fundamental-rights/30D847265D978ED70348C666594DAB60
7. An Intelligent Recommendation Model for Health Culture Based on Short Video Content Analysis in the Mobile Internet Environment \- PMC \- NIH, 访问时间为 五月 14, 2026， https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9507644/
8. Understanding Social Media Recommendation Algorithms | Knight First Amendment Institute, 访问时间为 五月 14, 2026， https://knightcolumbia.org/content/understanding-social-media-recommendation-algorithms
9. 算法推荐服务提供者的注意义务探究 \- 山东省高级人民法院, 访问时间为 五月 14, 2026， http://www.sdcourt.gov.cn/hzmdqfy/400900/400865/15092881/index.html
10. Copyright in Formaldehyde: How GEMA v OpenAI Freezes Doctrine and Chills AI – Part 1, 访问时间为 五月 14, 2026， https://legalblogs.wolterskluwer.com/copyright-blog/copyright-in-formaldehyde-how-gema-v-openai-freezes-doctrine-and-chills-ai-part-1/
11. XBRL Viewer \- SEC.gov, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.sec.gov/ix?doc=/Archives/edgar/data/1862044/000110465924049024/zkh-20231231x20f.htm
12. (PDF) Study on Internet Service Providers' Duty of Care for Copyright Infringement under Algorithmic Recommendation Technology \- ResearchGate, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.researchgate.net/publication/387476926\_Study\_on\_Internet\_Service\_Providers'\_Duty\_of\_Care\_for\_Copyright\_Infringement\_under\_Algorithmic\_Recommendation\_Technology
13. Full article: The effects of algorithmic content selection on user engagement with news on Twitter \- Taylor & Francis, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01972243.2023.2230471
14. 北京互联网法院：2021至2025年受理网络著作权侵权案件83575件, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.bj148.org/sytjlb/202604/t20260423\_1680117.html
15. 北京互联网法院涉人工智能典型案例 \- China IP Law Update \-, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.chinaiplawupdate.com/wp-content/uploads/2025/09/%E5%8C%97%E4%BA%AC%E4%BA%92%E8%81%94%E7%BD%91%E6%B3%95%E9%99%A2%E6%B6%89%E4%BA%BA%E5%B7%A5%E6%99%BA%E8%83%BD%E5%85%B8%E5%9E%8B%E6%A1%88%E4%BE%8B.pdf
16. Full article: Toxic recommender algorithms: immunities, liabilities and the regulated self-regulation of the Digital Services Act and the Online Safety Act \- Taylor & Francis, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17577632.2024.2408912
17. Toxic Recommender Algorithms: How the Law Has Facilitated Them and Continues to Do So \- EU RENEW, 访问时间为 五月 14, 2026， https://eu-renew.eu/toxic-recommender-algorithms-how-the-law-has-facilitated-them-and-continues-to-do-so/
18. Germany: Liability of hosting providers under copyright law if they have breached a duty of care – The German BGH ends mere 'Stoererhaftung' \- Wolters Kluwer, 访问时间为 五月 14, 2026， https://legalblogs.wolterskluwer.com/copyright-blog/germany-liability-of-hosting-providers-under-copyright-law-if-they-have-breached-a-duty-of-care-the-german-bgh-ends-mere-stoererhaftung/
19. Secondary Liability for Trademark Infringement on the Internet: The Situation in Germany and Throughout the EU \- Columbia Library Journals, 访问时间为 五月 14, 2026， https://journals.library.columbia.edu/index.php/lawandarts/article/download/2133/1083/5043
20. German news on the EU liability concept for indirect infringers of copyright: A push forward by the BGH for communication to the public – and a step back for reproduction \- Wolters Kluwer, 访问时间为 五月 14, 2026， https://legalblogs.wolterskluwer.com/copyright-blog/german-news-on-the-eu-liability-concept-for-indirect-infringers-of-copyright-a-push-forward-by-the-bgh-for-communication-to-the-public-and-a-step-back-for-reproduction/
21. DMCA SAFE HARBORS: AN ANALYSIS OF THE STATUTE AND CASE LAW \- Greenberg Traurig, LLP, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.gtlaw.com/-/media/files/webinars/ian-ballon-may-19/dmca-safe-harbors-an-analysis-of-the-statute-and-case-law.pdf
22. Ventura Content, Ltd. v. Motherless, Inc., No. 13-56332 (9th Cir. 2018\) \- Justia Law, 访问时间为 五月 14, 2026， https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/13-56332/13-56332-2018-03-14.html
23. Virtues and Perils of Algorithmic Enforcement and Content Regulation in the EU, 访问时间为 五月 14, 2026， https://scholarlycommons.law.case.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1121\&context=jolti
24. Liability of ISP Under Recommendation Algorithm \- David Publishing, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.davidpublisher.com/Public/uploads/Contribute/6656a34167612.pdf
25. DMCA Safe Harbor Protects Use of Algorithms for Displaying User-Uploaded Works Near Advertising: N.D. Cal. | Practical Law \- Westlaw, 访问时间为 五月 14, 2026， https://content.next.westlaw.com/practical-law/document/I7d0026cacd5811ec9f24ec7b211d8087/DMCA-Safe-Harbor-Protects-Use-of-Algorithms-for-Displaying-User-Uploaded-Works-Near-Advertising-N-D-Cal?viewType=FullText\&transitionType=Default\&contextData=(sc.Default))
26. Davis v. Pinterest | Loeb & Loeb LLP, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.loeb.com/en/insights/publications/2022/05/davis-v-pinterest
27. HAROLD DAVIS V. PINTEREST, INC., No. 22-15804 (9th Cir. 2023\) \- Justia Law, 访问时间为 五月 14, 2026， https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/22-15804/22-15804-2023-09-05.html
28. Case No.: 5:20-cv-05290-EJD ORDER GRANTING MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 2 \- Courthouse News, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2026/01/pinterest-dodges-photo-copyright-class-action.pdf
29. How to Conduct a Freedom-to-Operate (FTO) Analysis: Complete Guide for R\&D Teams, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.cypris.ai/insights/how-to-conduct-a-freedom-to-operate-fto-analysis-complete-guide-for-r-d-teams
30. How to Conduct a Freedom to Operate Analysis \- PatentPC, 访问时间为 五月 14, 2026， https://patentpc.com/blog/how-to-conduct-a-freedom-to-operate-analysis
31. Algorithmic Pricing and AI-Powered Evidence Avoidance: Competition Law Risks and Compliance Strategies | Insights & Resources | Goodwin, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.goodwinlaw.com/en/insights/publications/2026/03/alerts-practices-antc-algorithmic-pricing-and-ai-powered-evidence
32. Avoid Patent Infringement: A 2025 Guide to FTO Search Analysis \- PatSnap, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.patsnap.com/resources/blog/articles/freedom-to-operate-fto-analysis-guide-2025-2/
33. View of The Dark Side of Algorithms: How Ethical and Privacy Considerations Affect Individuals' Engagement With Health Information on Social Media?, 访问时间为 五月 14, 2026， https://ijoc.org/index.php/ijoc/article/view/25987/5155
34. REGULATING UNDER UNCERTAINTY: \- AWS, 访问时间为 五月 14, 2026， https://fsi9-prod.s3.us-west-1.amazonaws.com/s3fs-public/2024-12/GenAI\_Report\_REV\_Master\_%20as%20of%20Dec%2012.pdf
35. Judicial Primer: Algorithmic Systems and Digital Harm \- Harvard T.H. Chan School of Public Health, 访问时间为 五月 14, 2026， https://hsph.harvard.edu/wp-content/uploads/2026/02/STRIPED-Judicial-Primer-on-Algorithmic-Harms.pdf
36. To Scrape or Not to Scrape? First Court Decision on the EU Copyright Exception for Text and Data Mining in Germany | Morrison Foerster, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.mofo.com/resources/insights/241004-to-scrape-or-not-to-scrape-first-court-decision
37. Machine-Readable opt-outs and AI training: Hamburg Court clarifies copyright exceptions, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.insidetechlaw.com/blog/2025/12/machine-readable-opt-outs-and-ai-training-hamburg-court-clarifies-copyright-exceptions
38. China TMT \- Bi-monthly Update \- September and October 2023 Issue \- Bird & Bird, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.twobirds.com/en/insights/2023/china/china-tmt-bimonthly-update-september-and-october-2023-issue
39. 全国首案｜北京法院溯源治理，认定商标维权中滥诉互联网地图不具正当性 \- 知产财经, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.ipeconomy.cn/dongtai/8600.html
40. 广州互联网法院发布个人信息保护典型案例 \- 12377, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.12377.cn/jsal/2023/c0277510\_web.html
41. A Novel Infringement Detection Method for GIS Vector Data \- MDPI, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.mdpi.com/2220-9964/9/1/12
42. With Auto Data, China Buckles In for Security and Opens Up for Future Tech \- DigiChina, 访问时间为 五月 14, 2026， https://digichina.stanford.edu/work/with-auto-data-china-buckles-in-for-security-and-opens-up-for-future-tech/
43. Expanding the implied license into the analogue: The German Federal Court of Justice on interior design choices and their copyright consequences \- Wolters Kluwer, 访问时间为 五月 14, 2026， https://legalblogs.wolterskluwer.com/copyright-blog/expanding-the-implied-license-into-the-analogue-the-german-federal-court-of-justice-on-interior-design-choices-and-their-copyright-consequences/
44. When Can AI-Generated Content Be Protected Three German Rulings Draw the Line, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.twobirds.com/en/insights/2026/germany/when-can-ai-generated-content-be-protected-three-german-rulings-draw-the-line
45. We Built This City: Generative AI, Copyright, and the Built Environment, 访问时间为 五月 14, 2026， https://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2975\&context=ulj
46. Peter Weissman Christopher C. Dremann Floyd A. Gibson & Rachel M. Healey Richard H. Stern 361 401 \- IP Mall, 访问时间为 五月 14, 2026， https://ipmall.law.unh.edu/sites/default/files/BAYHDOLE/3\_DIV\_SCAN/0241\_001\_OCR\_DIV.pdf
47. 拍案说法| 如何认定建筑工程设计图图形作品的独创性及著作权人的经济损失？ \- 知产力, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.zhichanli.com/p/996736306
48. GEMA vs OpenAI: Munich court rules on AI and copyright \- Cms.law, 访问时间为 五月 14, 2026， https://cms.law/en/deu/legal-updates/gema-vs.-openai-munich-regional-court-i-issues-landmark-copyright-decision
49. Germany delivers landmark copyright ruling against OpenAI: What it means for AI and IP, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.insidetechlaw.com/blog/2025/11/germany-delivers-landmark-copyright-ruling-against-openai-what-it-means-for-ai-and-ip
50. Judgment GEMA v. Open AI \- ifrro, 访问时间为 五月 14, 2026， https://ifrro.org/resources/documents/General/German\_Court\_OpenAI\_Memory\_Output\_Infringe\_Copyright\_NOV25.pdf
51. Landmark ruling of the Munich Regional Court (GEMA v OpenAI) on copyright and AI training, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.twobirds.com/en/insights/2025/landmark-ruling-of-the-munich-regional-court-(gema-v-openai)-on-copyright-and-ai-training-on-copyright-and-ai-training)
52. Like Company v Google CJEU Holds First-Ever Hearing on Generative AI and Copyright on 10 March 2026, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.twobirds.com/en/insights/2026/like-company-v-google-cjeu-holds-first-ever-hearing-on-generative-ai-and-copyright-on-10-march-2026
53. Copyright, AI, and the Future of Internet Search before the CJEU \- Verfassungsblog, 访问时间为 五月 14, 2026， https://verfassungsblog.de/copyright-ai-cjeu/
54. Do AI models dream of dolphins in lake Balaton? | Kluwer Copyright Blog, 访问时间为 五月 14, 2026， https://legalblogs.wolterskluwer.com/copyright-blog/do-ai-models-dream-of-dolphins-in-lake-balaton/
55. AI, Copyright & Media Pluralism: What Like Company v. Google Means for the Future of EU Law \- NUS Blog, 访问时间为 五月 14, 2026， https://blog.nus.edu.sg/lawresearch/2026/03/09/ai-copyright-media-pluralism-what-like-company-v-google-means-for-the-future-of-eu-law/
56. Generative AI and Copyright \- European Parliament, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2025/774095/IUST\_STU(2025)774095\_EN.pdf774095_EN.pdf)
57. CJEU to rule on landmark AI and copyright case from Hungary \- CMS Law, 访问时间为 五月 14, 2026， https://cms.law/en/hun/legal-updates/cjeu-to-rule-on-landmark-ai-and-copyright-case-from-hungary
58. CJEU Receives Questions on Copyright Rules Applying to AI Chatbot | Inside Privacy, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.insideprivacy.com/artificial-intelligence/cjeu-receives-questions-on-copyright-rules-applying-to-ai-chatbot/
59. Task force report on remuneration for cultural content used by AI systems – Legal component, 访问时间为 五月 14, 2026， https://www.culture.gouv.fr/Media/medias-creation-rapide/cspla-ai-cultural-content-remuneration-legal-component-english.pdf